semigor33 (semigor33) wrote in ru_opposition,
semigor33
semigor33
ru_opposition

  • Mood:

ЛИКВИДАТОРЫ И ВОПРЕКИСТЫ

ШОЛОХОЕДЫ ОТ ГАЗПРОМБАНКА
МОНОЛОГ НА ЛЕСТНИЦЕ

И стояла над ними с душой захолонувшей
Революция, матерью нашей скорбя,
Что таких, как они, воспитала гадёнышей,
Отрывая последний кусок от себя…
Борис Корнилов

С ликвидаторами всё ясно: они открыто отказывают советской эпохе в праве на существование, при этом охотно пользуясь созданным ею наследием, если это сулит выгоду. Но вот уже вполне сформировался и тайно вызревший под прикрытием патриотической риторики клан наиболее хитроумных приспособленцев, на фоне которых даже явные антисоветчики выглядят, ей-богу, симпатичней. Ведь самые порядочные из последних и в советское время своих взглядов не скрывали, за что и претерпели многое вплоть до уголовного. А те из них, кто был не столь отважен, сразу же по прошествии ненавистной эпохи чётко обозначили свои взгляды вплоть до публичного сожжения партбилетов.
Но эти-то, выходящие ныне на политическую и прочие арены хитроумцы, которых можно в отличие от ликвидаторов благозвучно наименовать вопрекистами, уж такие оказались гадкие, что оторопь берёт! Они вроде открыто и не отрицают советское наследие, только склонны утверждать, что создано оно не благодаря, а вопреки социализму и советской власти. Дескать, если и было создано тогда нечто позитивное, то уж токмо по врождённым и святым духом сбережённым самодержавию, православию и народности русского народа-богоносца... Партбилеты они не жгли, а потихоньку попрятали, темы своих марксистско-ленинских диссертаций стали скромно умалчивать, зато все как один срочно и шумно "воцерковились" и всячески стали демонстрировать свои "р-р-руско-патр-р-риотические взгляды", якобы по умолчанию всегда ими исповедовавшиеся за вынужденной советской ширмой. А ныне, два десятилетия отсидевшись за спиной верных защитников советского первородства, эти угнездившиеся на тыловых хлебных местах хитроумцы стали изнутри разъедать вскормившее их советское прошлое! Так что теперь справедливей будет не врагам "унешним и унутрешним", а таким вот тихим вопрекистам предъявить главный счёт за гибель великой советской державы, которую именно они и схарчили.
Они многие на виду нынче, даже называть поимённо не нужно. Но в качестве иллюстрации их хитроумной деятельности не могу не обнародовать недавнее заседание вполне академической редколлегии "Шолоховской энциклопедии". Обсуждали, как всегда, множество вопросов, которые ещё надо решить для успешного выпуска такого фундаментального издания, над которым работать бы целому институту, а тут собралась горстка энтузиастов, но ничего, сдюживает... И вдруг как гром среди и так не ясного неба: дескать, после долгих и мучительных раздумий давайте-ка отка-жемся от такого определения в статьях о персонах, как "советский"... Мол, уж шибко оно идеологическое, объективизму энциклопедическому вредное и нежелательные ассоциации вызывающее... И тут пришлось, Радищеву вослед, "оглядеться окрест, и душа моя..." – нет, не страданиями собравшихся, а их явным довольством собой – "уязвлена стала". Вот же доктор наук Ю.А. Дворяшин, который на "советском периоде" научную карьеру сделал и должен лучше всех знать разницу между идеологическим и историческим содержанием любых определений. Во главе же всего издания не просто издатель, а Э.А. Бессмертных, высокопоставленный в прошлом чи-новник Госкомиздата и кровный родственник одного из последних советских министров... Я уж не говорю, что большинству энциклопедической редколлегии уж точно за полвека с гаком, так что наверняка и в партии побывали, и о бренности земной задумались, а вот, поди ж ты, какую незавидную гибкость в членах сохранили.
Как же так, родимые? А если б не Шолохов, который как назло и себя советским считал, и советское как конкретно-историческое, а не идеологическое, гениально в своём творчестве во-плотил? Может, и  Гомер не древнегреческий поэт, поскольку это рабовладельческое государство было, а какой-нибудь средиземноморский или южноевропейский? И Рембрандт не фламандский, раз такой исторической данности уже нет, а вовсе... свето-теневой, что ли? Чтоб уж никого невзначай идеологически не фраппировать? В доказательство неразрешимых противоречий привели учёные мужи тех несчастных фигурантов советской истории, которые незаслуженно (а порой и вполне заслуженно) пострадали – вроде Бориса Пильняка или Бродского Иосифа: дескать, как же их "советскими" называть? А какими ж ещё? Ведь это не оценочная категория: "советский сиречь хороший" или "несоветский ещё лучше"! Это определение тех условий, в которых они жили и творили, в согласии или не в согласии со временем, но время-то советское было! Иначе как понять, почему так важно было состоять в творческих союзах, тем самым приобретая право нигде больше не работать, а только творить? И почему, выпадая из творческого союза, автоматически становились тунеядцами и уголовно наказуемыми, не имея возможности жить за счёт частной собственности на средства производства? Таковы были условия советской эпохи, которые художник вольно или невольно отображал в творчестве, как Гомер древнегреческое рабовладение или Рембрандт фламандский феодализм.
Но вернёмся к Шолохову: ведь и так решили не упоминать в энциклопедии ни членство в КПСС, ни участие в органах государственной власти, оставить только те объективные данные, что характеризуют творческий уровень и индивидуальность "заслуженных", "народных", "действитель-ных членов" советских республик и СССР. "Так это ж просто звания!",  – попыталась парировать учёная дама. Нет уж, мадам, это конкретно-историческое данное эпохи, наличие или отсутствие коего существенно для действительно объективной оценки жизни и творчества именно советских, а не каких-то "постимперских", "южно-уральских" или "безвинно пострадавших" персон какого-то виртуального "шолоховского" пространства и времени. Да ведь и не только и даже не столько в самом Шолохове дело. Неужели столь учёным мужам не ясно, что все беды современной России и всего постсоветского пространства проистекают как раз от того, что не сумели (как, например, те же китайцы) опереться на позитивное советское наследие, именно на его базе и присовокупленных рыночных механизмах обеспечив себе мощный рывок в будущее? Поверили сладкоголосым заокеан-ским сиренам и заплыли в мутный и затхлый затон.
И теперь смотрите: насколько же вопрекисты оказываются гаже даже открытых антисоветчи-ков-ликвидаторов. Те хоть и хлебают без зазрения совести ещё на 90 процентов советскую похлёбку, зато и клеймят советское как советское, хоть в первородстве ему не отказывая. А вопрекисты из одного только вожделения прихлебаться к той же похлёбке это право первородства всегда готовы и вовсе не существовавшим объявить. Дескать, всё это на самом деле русское, советским только названное. Тут им в подмогу могу подрядить ещё одно светило мысли, некоего В. Тишкова, предлагающего тоже раз и навсегда от понятия "советский" отказаться, только с другой уже кривой колокольни. Мол, то, что в СССР называли советским, это просто было завуалированное название русской экспансии, под видом «советскости» именно «русскость» и насаждавшей. Уже рекомендованный учебным пособием в школы, то-то потрафил оный светоч нынешним сепаратистам на евразийском пространстве да алчным до него их заграничным спонсорам! Тут уж не только русского «шовиниста» Шолохова, а и Абая с Айбеком, Тычину с Танком, Керима с Кулиевым, Абашидзе с Айтматовым и всех прочих певцов советского братства народов удобно будет развенчать и позабыть как русских холуёв.
А, впрочем, что это я? Разве с вопрекистами возможен открытый и честный, принципиальный диалог? Их сфера – межеумочность и внешняя благопристойность, гарантирующие наиболее безопасное и прибыльное существование. Ведь как славно априори считать всё выжившее и устоявшее благодаря открытым и честным людям своим законным достоянием, а как называть его им всё едино, они всё объяснят и оправдают. Сохранять же верность каким-то там идеалам или хотя бы личной чести опасно, можно и схлопотать, если вовремя не переориентируешься на возобладавшие ныне мнения. Чем пытаться сохранить позитив советской эпохи, подвергаясь опасности быть отодвинутыми от нынешней кормушки, куда как ловчее сделать вид, что весь этот позитив материальной и культурной базы вызрел не благодаря советской власти, а вопреки: и русский народ вопреки, и церковь вопреки, и Шолохов, и мы, такие позитивные, тоже вопреки. Сидим себе в ИМЛИ, заседаем, отрицая советское прошлое, как будто сам этот институт не советской эпохой сотворён. Попробовал их хоть этим пристыдить, да где там? Они остались, а я ушёл, определив их совершенно объективно-исторически, без всякой там идеологии, как трусов и мародёров. А они и не обиделись, только попросили дверью не хлопать. А я назло им хлопнул, ведь и дверь эта тоже советская, а не их, раз они вопреки неё существуют. Выходит, только я и могу этой дверью хлопать, я от неё не отрекался, и если даже вовсе с петель сорву, то сам и починю...
...И всё же никак понять не могу, откуда им ветром навеяло? Не хочется же думать, что какая-то штафирка из Газпромбанка, соизволившего ради меценатской славы издание "Шолоховской энциклопедии" финансировать, что-то вякнула, а они и в штаны надули? Хотя ведь и газ-то советскими геологами  разведанный, нынешние пока что ничего путного для Родины разведать не могут. Но разве этим их, вопрекистов, пристыдишь? Ведь не постеснялись же славным именем советского писателя Юрия Бондарева свой позор прикрыть (дескать, он их поддержал), да не вышло: не мог советский писатель от самого себя отказаться. Простите, Юрий Васильевич, что я в Вас хоть на минуту, да усомнился! Но на власть не стану списывать, не вопрекист же я, в самом деле, мой грех, моё и покаяние будет, так нас великая советская эпоха учила.
Игорь Семиреченский,
бывший сотрудник рабочей группы
«Шолоховской энциклопедии»
Subscribe

Recent Posts from This Community

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments